Ишимский городской суд недавно рассмотрел дело, в котором Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось с иском к Александру Т. о взыскании 1,1 миллиона рублей за ущерб, причинённый окружающей среде. Основанием для иска стало обращение гражданина, который сообщил о нарушении природоохранного законодательства на земельном участке в городе Ишим, расположенном по адресу: ул. Центральная. В ходе проверки, проведённой Управлением, был зафиксирован сброс отходов животноводства на данном участке, который не имел ограждений.
С целью изучения ситуации специалисты, привлечённые из филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, произвели отбор проб почвы в пяти контрольных точках. Также были отобраны пробы на аналогичном участке, который не подвергался воздействию человеческой деятельности, а также пробы отходов животноводства для определения их класса опасности и компонентного состава. Городской суд ознакомился с результатами экспертизы, которая выявила превышение концентраций загрязняющих веществ в почве.
По итогам проведённых исследований был определён размер ущерба, причинённого почве, который составил 1 138 362 рубля. Владелец участка, Александр Т., получил претензию с требованием добровольно возместить ущерб в течение 30 дней. Однако, когда ответчик не оплатил указанную сумму, ведомство решило обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы ущерба. Ответчик с иском не согласился, утверждая, что администрация города выделила ему земельный участок после затопления и сноса домов в 2016 году для ухода за ним и борьбы с бурьянами.
Александр Т. заявил, что содержал участок в идеальном состоянии, в том числе привозил удобрения и выращивал хороший урожай. Он также упомянул о том, что на его участке находились 18 кур, из которых 13 были убиты соседской собакой. Хозяйка собаки возместила ему ущерб, но при этом угрожала. Ответчик подтвердил свои слова лабораторными анализами, проведёнными независимой экспертизой. Кроме того, он подал в администрацию города заявление о расторжении договора аренды, поскольку считал, что требования истца не соизмеримы с получаемым урожаем.
Суд, выслушав стороны и изучив все представленные доказательства, пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения и документы, которые могли бы подтвердить деградацию почвы или утрату её плодородия, а также невозможность использования участка по назначению. Истец не указал конкретные действия ответчика, которые могли бы привести к причинению ущерба, и не представил доказательства причинно-следственной связи между действиями Александра Т. и наступившими негативными последствиями.
Суд также отметил, что не было доказано, что превышение концентраций загрязняющих веществ произошло именно в результате действий ответчика, что привело к изменению физико-химического состава почвы и нарушению экосистемы. Учитывая все обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска в полном объёме.